الى الاخ جميل روفائيل سلام و محبة .
نحن لم و لن نتهمكم بالانتماء الى حزب اشوري معين فهذا حق ديموقراطي لكل افراد
شعبنا السورايى . المشكلة انت تدافع عن الطرح الاشوري و تنشر مفهومك الخاص للتاريخ
و نحن نحب ان نتحاور حول مفهومك لتاريخ السورايى ، هل انت تبحث عن الحقائق كما
هي ؟ بدون تفسيرات خاطئة ام انك = تحاول = الدفاع عن الطرح الاشوري ـ السياسي ؟
بعبارة اوضح هل بحثك تاريخي علمي ام سياسي ؟
اولا = التسمية الكلدانية .
1 ـ انت كنت تردد دائما = التسمية الكلدانية هي تسمية لاسرة حاكمة = و كنتم تقصدون
انها ليست تسمية قومية . هنالك فرق كبير بين اسرة ـ سلالة و بين قبيلة . علي باشا
الالباني حكم في مصر في بداية القرن ال19 عشر و حكمت سلالته عشرات السنين في
مصر . لولا التدخل الاوروبي لكان استطاع ابنه ابراهيم باشا القضاء على السلطنة العثمانية .
الالبان لا يشكلوا نسبة 1 / 000 100 . لم يكن يوجد اسرة كلدانية و لكن قبائل كلدانية
استلمت الحكم في بلاد اكاد و كانت تشكل الاكثرية الساحقة في البلاد و صهرت بقايا
الشعوب القديمة من اكادية و كوشية و غيرها .اور المدينة العريقة السومرية ثم الاكادية
صارت تعرف في القرن السادس ق.م حسب التوراة الذي كتب في هذه االفترة = اور
الكلدانيين =
2 ـ نحن لا نتعجب اذا لم تجد تسمية = مات كلدو = بين كتبك . هنالك فرق كبير بين
البحث التاريخي و المقال الصحافي الذي تبرعون فيه . المشكلة هي في تفسيرك لهذه
النصوص لقد كتبت متسرعا =بأن أهـل هـذه المنطقـة هـم شـعـب مسـتقـل ، ليس أمـرا قطعـيا ، في العـراق القـديم = طبعا بدون تقديم براهين من التاريخ
القديم . نحن سعيدون جدا ـ بعد هذا الحوا ر ـ ستتوقف عن استعمال تعبير سلالة كلدانية .
اليك الان بعض النصوص حيث وردت التسمية = مات كلدو = وهي كثيرة جدا ساذكر البعض .
في كتاب العالم GRAYSON A.K و هو بعنوان
ASSYRIAN RULERS OF THE EARLY FIRST MILLENIUM 858 -745 B.C
و هو ترجمة للنصوص الاكادية التي تركها الملوك الاشوريون . في الصفحة 188 نجد النص .
= مردوك بلاتسو عقبي الذي وثق بغزارة جيشه من بلاد كلدو ، علام ... و ارام =
و قد و ردت التسمية كلدو الجغرفية في الارشيف الرسائل الذي نشره العالم COLE ST.W
وعنوانه EARLY NEO-BABYLONIAN GOVERNOR'S ARCHIVE FROM NIPPUR . 1996
من المفروض على كل باحث عن تاريخ الكلدان ان يطلع على هذه الوثائق التي كتبها اجدادكم
الكلدان باللغة الاكادية و فيها عشرات الاسماء لقبائل كلدانية و ارامية و هي تشرح لنا عن العلاقات
و التحالفات العسكرية ضد الدولة الاشورية. و قد و ردت التسمية كلدو في الرسائل رقم ـ 1 ـ و ـ 21
و ـ 22 ـ و ـ 34 ـ و 49 ـ و ـ 89 . هذه النصوص تثبت ان القبائل الكلدانية كان مستقلة وانها حكمت في
بابل عشرات السنوات قبل نبوبلاسر . هذه القبائل ـ الممالك دافعت حتى الموت في سبيل حريتها
و هربا من الحكم الاشوري الظالم . من المؤسف اخ جميل انت تردد اخطاء الفكر الاشوري و تبتعد
عن تاريخ اجدادك الكلدان المقاومين .
3 ـ بالنسبة الى كتاب برديصان فانه منشور في PATROLOGIA SYRIACA . TOME 2
و قد طبع في بداية القرن الماضي و موجود في المكتبات المختصة بتاريخ السورايى . اذا تصفحت
في اسماء العلم فسوف ترى النص الذي يتكلم عن الكلدان . بالمناسبة يوجد نصوص عديدة سوف
اجمعها لك في المستقبل ، و لكني اشك انك سوف تغير موقفك السياسي و لكن على الاقل
سوف تتوقف عن الكتابة ان التسمية الكلدانية لم تكن شائعة بما انك تطلب النصوص فسوف نجمعها
لك .
4 ـ اخيرا انت تؤكد ـ بدون براهين ـ بعدم وجود علاقة بين اجدادك المعاصرين و بين الكلدان
القدامى . من المؤسف ان الاعلامي يصدق الطرح الاشوري بدون تدقيق . سوف اكتفي بذكر كتب
الاب المؤرخ البير ابونا الذي بحث في كتب و مخطوطات اجدادك و كانت مقالته الشهيرة = البحث عن
قومية = نتيجة ابحاثه العلمية . نحن نؤكد ان الكلدان و السريان هم احفاد القبائل الكلدانية
الارامية . و بالتالي التسمية الكلدانية هي تسمية قومية ، البعض يعتقد ان الكلدان كانوا شعبا
مختلفا عن الاراميين بينما البراهين التاريخية تثبت لنا انهم اراميون .
ثانيا = التسمية السريانية .
لن اطيل عليك اخ جميل ، ان نص المطران منا موجود امام الجميع . الاخوة المثقفون من ضيعتكم
الكريمة يستطيعون ان يحكموا بانفسهم . السؤال الذي طرحناه عليك = من هم اجدادنا = بنظر المطران
منا ؟ كان جوابك مدهشا حقا إ = أنـا أنقـل مـا كتبه منـا وغـيره ولكن لا أستطيع أن أفسـر ماذا يقصـد إن لـم يكن هـو يوضح ذلك = . عليك ان تعيد مطالعة النص من الاول الى اخر النص .
اجدادنا بالنسبة الى المطران منا هم الاراميون . لقد ذكر في اخر النص = وتميـيزاً لهـم مـن بين جنسـهم الآراميـين = اخ جميل ان الضمير المتصل = هم = في لفظة = جنسهم = تعود الى
= اجدادنا = . لا اشك ابدا ان السورايى المثقفين عندهم الضمير و القدرة على فهم نص المطران
منا ، الذي استغله المنادون بالتسمية الاشورية و حرفوا معناه . انت يا اخ جميل استنادا الى هذا
النص = تدعي = ان السريانية لم تكن تسمية قومية . هذا النص يثبت ان التسمية السريانية
اطلقت على الاراميين المسيحيين بينما ظلت التسمية الارامية تطلق على الوثنيين منهم .
في كتابه = الاصول الجلية في نحو اللغة الارامية = الذي اعيد طبعه سنة 1975 كتب المطران
منا صفحة 7 = كم قسما للكلام عند الاراميين ؟ = و في الصفحة 25 كتب ايضا = غير ان استعمال
المثنى بهذا النوع قد اهمل عند الاراميين =
السؤال اخ جميل هل انت تريد الحقيقة ؟ هل تعلم الان من هم اجدادنا بنظر المطران منا ؟
ام انك ستدافع عن الفكر الاشوري الذي يفسر النصوص بما يتلائم مع طروحاته البعيدة عن الواقع ؟
بالمناسبة المطران منا يسمي لغتنا ارامية سريانية و ليس اشورية او اسورية إ
ثالثا = التسمية الاشورية .
1 ـ لقد ربطت الاشورين بالشعب الاكادي و سرجون الاكادي ، هذا تحريف لتاريخ . في القرن 24 ق.م
لم يكن الشعب الاشوري قويا و معلوماتنا قليلة عن هذه الفترة . امبراطورية سرجون ليست اشورية بل
اكادية .
2 ـ بالنسبة الى اللغة الاكادية ، لقد ذكرت ان علماء الاثار في القرن التاسع عشر في بداية الاكتشافات
الاثرية قد سموها خطئا اشورية و لكن سرعان ما صلحوا هذا الخطئ . اللغة اسمها اكادية ، الاشوريون
لم يكن لهم لغة خاصة ، اللغة الاكادية كانت منتشرة في كل الشرق القديم . الحثيون لم يسموا
اللغة الاكادية بلغة حثية كذلك الفرس كانوا يسموها اكادية . الاشوريون انفسهم كانوا يسمنونها
اللغة الاكادية . علماء الاثار و المختصين في ASSYRIOLOGY يسمونها اللغة الاكادية . نتمنى عليك
ان تشرح للاخوة المؤمنين بوجود لغة اشورية قديمة ان يتوقفوا عن التفسيرات الخاطئة .
3 ـ اخ جميل ان كلامك عن الشعب الاشوري فيه الكثير من المغالطات التاريخية ، كلامك اشبه
بحملة دعائية مغرضة . لقد كتبت عن الاشوريين = هـذا المجـد المتواصـل مـن دون إنقـطاع وعلى مـدى هـذه الفـترة الزمنـية ، لايمكـن أن يصـونه إلاّ شعـب أصـيل يمتـلك كـل خصـائص الأمـة القـومية السياسيـة والإجتـماعـية والتاريخيـة واللغـوية والثقـافية = عفوا هذا كلام من القرن
ال21 ليس له اي علاقة بتاريخ الشعب الاشوري . انت تتكلم عن مجد متواصل بينما خضع الاشوريون
حوالي 200 سنة للشعب الميتني . لم يكن يوجد مفهوم الامة القومية في التاريخ القديم . كيف تكتب
عن الاشوريين بدون براهين ؟ و تطلب مني ان اخبرك عن العموريين و الميتنين و الحوريين ؟
4 ـ اخ جميل ، لقد كتبت في ردك =قـلت إن بابل وآشـور كانوا في وحـدة ثقافيـة وسـياسية وجغـرافية وعملية مشـتركة في الإنـدماج القـومي = للاسف هذه معلومات خاطئة و طبعا لا يوجد
براهين . الثقافة الاكادية هي المنتشرة في الشرق و ليس فقط بين بابل و اشور . ثم لم يكن يوجد
وحدة سياسية بين بابل و اشور ، هذه نظرية الفكر الاشوري من القرن 20 . للاسف لم يكن يوجد
وحدة جغرافية بين بابل و اشور ، تسمية بيث نهرين هي مصطلح من اوائل القرن العشرين اطلق
على العراق ، بيث نهرين الجغرافية و التاريخية حسب النصوص الاكادية و السريانية و العربية هي
ارام نهرين اي الجزيرة . اما الاندماج الذي تكتب عنه فهو لصالح الشعب الكلداني الارامي اذ كان
يشكل الاكثرية في بلاد اشور نفسها و ذلك منذ القرن الثامن ق.م. و بعد سقوط الدولة الاشورية
انصهرت بقايا الاشورين ضمن الشعب الكلداني ـ الارامي . و هذا ما يعرف اليوم
THE ARAMAIZATION OF ASSYRIA و قد كتب هذا البحث العالم TADMOR H و قد نشر
في MESOPOTAMIEN UND SEINE NACHBARN . ED. NISSEN AND J. RENGER
في برلين سنة 1982 و تجد ايضا بحث GARELLI . P و هو بعنوان
IMPORTANCE ET ROLE DES ARAMEENS DANS L'ADMINISTRATION DE L'EMPIRE ASSYRIEN .
لقد كتب TADMOR صفحة 459 ان عدد الارامين قد فاق بكثير عدد الاشورين في بلاد اشور نفسها
و ذلك بسب ضم الممالك الارامية الى الامبراطورية الاشورية و خاصة بسبب سبي عدد كبير من
الاراميين الى داخل بلاد اشور .
5 ـ اخ جميل ، ان الكلدان كانوا مسيطرين على بلاد اكاد كلها و ذلك منذ ايام الملك نبوبلاسر
حولي سنة 625 ق.م . اتفاق الكلدان مع الميديين ضد العدو الاشوري كان من ضمنه اقتسام بلاد
اشور . و بعد القضاء على الدولة الاشورية اقتسم الحليفان ممتلكات الدولة الاشورية . المؤرخون لا
يعرفون كيف تم التقسيم ؟ و لكن بلاد اشور كانت من نصيب الكلدانيين . اما الميديين فقد اكتفوا بالقسم
الشرقي من الدولة الاشورية حيث استعادوا بعض المناطق التي كانت خاضعة لهم . نحن متاكدون ان
بلاد اشور خضعت للكلدانيين لانها كانت الممر الى ارام نهرين و من ارام نهرين الى بلاد حاتي اي
سوريا اليوم . نحن لا نعلم من اين اتيتنا بهذه الفكرة = الكلدان عادوا الى بابل ؟ = اخ جميل ، علينا
ان نميز بين التاريخ السياسي - الطرح الاشوري الذي تؤمن به ـ و بين التاريخ الاكاديمي الذي لا احد
يستطيع ان يتلاعب به .
6 ـ لقد كتبت هذا السؤال = هل كان حسـن بن بهلول السـرياني الذي تعـتمد عليه ، هل كان يقـرأ المسـمارية ويعـرف اللغـة الآشـورية القـديمة= طبعا الجواب هو النفي . حسن بن
بهلول هو صاحب قاموس سرياني عربي و هو سرياني شرقي اي ارامي فهو يذكر في قاموسه،
ان السريان كانوا يعرفون في القديم بالاراميين . اخ جميل اذكرك مرة اخرى ، لا يوجد لغة اشورية
قديمة و طبعا انت تعلم انه لا يوجد لغة اشورية حديثة بل لغة سريانية او ارامية . لقد ذكرت لك نص
حسن بن بهلول ـ بالمناسبة يوجد في كتب = اجدادنا السورايى = عدة نصوص وردت فيها التسمية
الاشورية بمعنى غير محبوب ابدا . هذه النصوص نحن لا = نخترعها = فهي موجودة في كتب
اجدادنا . نؤكد ان اجدادنا السورايى افتخروا بانتمائهم الارامي و ابتعدوا عن التسمية الاشورية
غير المستحبة لوجود نصوص عديدة مبرهنة . اخيرا قبل ان تتهرب من تراثنا السرياني الذي
رفض التسمية الاشورية في القرن العاشر الميلادي ، هل فتحت قاموس بن بهلول لتتاكد بنفسك
انه في اللغة السريانية صارت التسمية الاشورية تعني الاعداء ؟ هل الاعلامي الكبير جميل روفائيل
قد حلل ما معنى التسميية الاشورية عند اجدادنا ؟
اخ جميل ان المغالطات التاريخية و تفسيراتك الخاطئة لنص المطران منا و بعدك عن تراثنا و تاريخنا
تشير الى ان بحثك هو سياسي لا يستطيع ان يغير من تاريخنا الكلداني الارامي و لكنه سينجح في
تقسيم السورايى . ان قبولكم بالفكر و التسمية الاشورية تدفعكم بترداد = الكلدان و السريان هم
مذاهب دينية = . بحثكم التاريخي لايثبت ان التسمية الكلدانية هي تسمية مذهبية و لا نصوص
المطران منا تثبت ان السريانية هي تسمية مذهبية . معلوماتكم التاريخية عن الاشوريين لن تقنع
المثقفين السورايى بقبول التسمية الاشورية .
و دمت هنري بدروس كيفا