الدكتور ليون تحية
سؤال: ما هي قيمة بما يؤمن به السيد طلعت وما لا يؤمن به؟
الجواب: صفر لان هذه مسالة شخصية تتعلق به.
سؤال: ما هي قيمة عندما يفضل السيد طلعت اكل الفلافل بدلا من الفاصوليا؟
الجواب: صفر لان هذه ايضا مسالة شخصية.
سؤال : ماذا يتعرض للمناقشة؟
الجواب: ما يستحق مناقشة هو ما هو مشترك. اي الادعاءات التي اطلقها السيد طلعت في ان ما يعتبره خرافات ادت الى الجهل. والادعاءات بان الايمان هو جهل واي شخص يؤمن هو جاهل ومتخلف. الادعاءات بان العلم لا علاقة له بالايمان وانما فقط ما يمكن مشاهدته واثباته عن طريقة الرؤية. واشارته بان من يترك الاديان يتحول بشكل اوتوماتيكي الى عبقري في العلم بدون اي مجهود.
انا ناقشته فقط في هذه النقاط حول ان العلم يعتمد بشكل كلي على الايمان وبان المسيحية كانت مصدر للطاقة الايمانية للعلم ولهذا تطور العلم. اما نقاطه الاخرى فانا قلت بانه ليس هناك كنيسة تاخذ ما قاله بشكل حرفي ماعدا جماعة شهود يهو والسيد طلعت.
وفي مداخلاتي شرحت اشياء علمية واتيت باقتباسات علمية. اي انني اعيد بانني لم اناقشه في ائ شئ ديني.
جوابه في كل مرة كان بان شخص مثلي واخرين مثلي هم حقراء وسخفاء ويستحقون رزالة وجهلة ومتخلفين ويستحقون الطرد الخ من الاسلوب الخاص به البشع. وبالرغم من ذلك فانا وغيري لم نقم باستعمال نفس اسلوبه للرد عليه.
السؤال الان حول عنوان موضوعك: لماذا انت دافعت سابقا وتدافع الان على هذا الاسلوب البشع في اطلاق الشتائم وتجد مبررات له؟
الجواب: لان في الشرق هناك ثقافة تسمح بايجاد مبررات لعدة اساليب بشعة. كان هناك ايجاد مبررات لاعتبار الاخرين اعداء وخونة وحاقدين الخ. والتي على اساسها فقد الملايين من الابرياء حياتهم وتعرضوا للتعذيب. وهذه المبررات اوجدها اشخاص مثقفين. وكان ولا يزال هناك من يجد مبررات للدفاع عن صدام واساليبه وحروبه. وهناك من يجد مبررات لاساليب البعث. وهناك في المنتدى من يجد ايضا مبررات لاستعمال اسلوب بشع ضد الاخرين لانهم يرونه ضروري من اجل قوميتهم وتسميتهم.
السؤال: ماذا لو ان شخص استعمل نفس الاسلوب البشع ضدك وقام شخص اخر بتسمية هذا الاسلوب بالرائع والراقي وقام شخص ثالث بفتح موضوع يسميه لماذا يدافع عن هذا الاسلوب البشع. عندها ماذا ستفعل انت؟
الجواب: انت ستقول بانك ستلتجئ الى الادارة لطرد هكذا شخص وستنتقد بشدة هذا الاسلوب.
حسنا ولكن توقف, هل انت من حقك عندها ان تشتكي للادارة؟
الجواب: كلا بالتاكيد, فانت وكل من دافع عن هكذا اسلوب بشع مسؤول عن الثقافة التي يدافعون عنها وبنشرونها او يسمحون بها. وانا كنت اعيد مرارا بان ليس هناك بمقدور ادارة منتدى او اية حكومة ان تفرض ثقافة ناضجة على المشاركين في منتدى او في المجتمع. هذه النقطة تحتاج شيئين:
اولا- مبادرة ذاتية من قبل الشخص نفسه لينضج بنفسه. ولهذا انا لم اشتكي عند الادارة ضد هكذا اطلاق صفات بشعة وشتائم. لانني مؤمن بان كل انسان ان يمتلك فرصة لياخذ هكذا مبادرة ذاتية بنفسه بشكل طبيعي وبدون اجبار لان الاجبار اصلا مستحيل.
ثانيا- هي تعتمد على مسؤولية الافراد انفسهم. على كل فرد ان يعتبر نفسه مسؤول عن شكل الثقافة بان لا يقبل باية اساليب بشعة لان اذا تحولت الى ثقافة فانها ستؤذيه هو ايضا وستؤذي الجميع.
وانا من ناحيتي كنت دائما مع رفض فكرة تسمية قلة قليلة بالمثقفين وكنت مع ان يعتبر كل شخص نفسه مسؤول عن ما يفعله وما لا يفعله. وكنت مع رفض اعتبار اي شخص بانه عدو او حاقد او متربص لانني ارفض ان تصبح هذه ثقافة لنا
سؤال مهم الان: لماذا يتجراء اشخاص مثل السيد طلعت وغيره بان يستمروا باطلاق هكذا شتائم وصفات ضد غيرهم؟ هل هذا له اي شئ له علاقة بما قلته في شريطك؟
الجواب: كلا ليس له اية علاقة بما ذكرته في شريطك. السبب في ذلك ان السيد طلعت واخرين يتبعون اسلوبه يعلمون بانهم يتحركون داخل ثقافة شرقية ويعلمون بانهم ضمن هذه الثقافة سيجدون حتما من سيؤيدهم بغض النظر عن اسباب التاييد في كونها مصالح شخصية اخرى مثلا. ويعلمون بانهم سيجدون من سيدافع عن اسلوبهم هذا مثلما فعلت انت.
اتي الان الى بقية موضوعك التي ليس له علاقة كبيرة بالسيد طلعت:
انت تحدثت عن المساواة. المساواة ماذا تقصد بها؟ المسيحية تعتبر البشر كلهم متساوين لانهم كلهم ابناء المسيح. وكل القوانين الغربية تقول بان البشر متساوين امام القانون. اي هي تقول بان الافراد وليس المجموعات متساوية.
عندما يكون امام شخص مثلي او مثلك ثلاثة اختيارات: س و ص و ج.
فانت او انا علينا ان نحتار اختيار واحد, وعندما نختار فاننا سنختار لانه الافضل. انا ساختار س لانني اعتبر الاختيار افضل ولانني لا اعتبره مساوي ل ص و ج والا فانني ساختار كلها . وغيري سيختار ج لانه يعتبره الافضل.
الخطاء اللذي انت تفعله هو انك تقسم البشر الى مجموعات وتريد ان تجد مساواة بين المجموعات, ولكن هذا غير ممكن ولو كان هذا ممكن لكانت الدساتير تقول "البشر منقسمين الى هذه المجموعات والمجموعات كلها متساوية". ولكننا لا نملك هكذا قوانين ودساتيير لانها مستحيلة. انت عليك ان تنظر الى البشر بانهم افراد وليس مجموعات. تقسيم البشر الى مجموعات والتحدث عن صراع بينها فعلته الشيوعية عندما تحدثت عن مجمنوعة طبقة عاملة واعدائها, وفعلته النازية, ويفعله الملحدين الجدد عندما يتحدثون عن صراع الجينات...لذلك تقسيم البشر الى مجموعات والتحدث عن صراع سيبقى دائما مرفوض.
ومن هنا كل انسان وكل فرد بالطبع يجد ما يؤمن به بانه حقيقية ويريد ان يتبناه الاخرين . ولكن كيف عليه ان يفعل ذلك؟
الجواب: ان لا يفعل ذلك بطرق بغيضة وكريهة. وانما لانه يراه بانها كانت مفيدة له ويتمناها للاخرين. هذه الفقرة الاخيرة هي ليست سهلة فهي ايضا تحوي تدخل في شؤون الاخرين ولكن تجنبها مستحيل, فحتى انت تكتب في هذا المنتدى لتقنع الاخرين بما انت تؤمن به.
نقطتك الاخرى حول المفاضلة وبان هناك من يعتبر نفسه افضل: هذا الشئ انت شخصيا فعلته لاكثر من مرة. الم تقل في عدة مرات بانك الافضل لكونك تحمل شهادة دكتوراه وبان الاخرين عليهم ان يستمعوا الى ما تقوله انت؟ الم اكن انا ضد ذلك باستمرار؟ وانا كنت قد سالتك: ماذا لو ان الاخرين استمعوا اليك واخذوا قراراتهم بناء على ما تقوله انت لهم, فهل عندها ستعتبر نفسك مسؤولا عن قرارات الاخرين؟ انت لم تجاوب على سؤالي هذا. وانا اعطيتك امثلة بان استطلاعات الراي اثبتت دائما بان اراء الكثيرين اقرب الى الحقيقة من اراء بضعة اشخاص يعتبرون انفسهم خبراء او انهم الافضل. انا شخصيا شهاداتي اعتبرها مفيدة فقط عند تقديمي للعمل وليس خارج العمل. وانا ما اجده مفيد لي وللجميع بان يعتبر كل شخص نفسه مسؤول عن كل شئ بنفسه وبان يقرر بنفسه وبان ان يفكر بنفسه. ما هو ممكن للاخرين ان يفعلوه هو ان يكتبوا مقالات فقط كدعوة للتفكير لا غير.
و حديثك عن الكنيسة التي تعتبرها مجرد مؤوسسة. اين قالت الكنيسة ومنها الكاثوليكية بانها افضل من البقية؟ هل ستعطيني رابط؟ هذا السؤال انا ايضا طرحته للاخرين عندما كنت اقول بان بقية الكنائس ليست اقل من الكاثوليكية. انت ما تستطيع ان تثبته لي هو وجود اشخاص يعتبرون كنيستهم بانها الافضل, ولكن هكذا اشخاص يتم اعتبارهم وكل شخص منهم مسؤول عن كلامه هو لوحده. وهنا ملاحظة انا كنت اقول لعدة مرات بان بقية الكنائس ليست اقل من الكاثوليكية , هل انت رايت قومي اشوري يقف ضد القوميين الاشورين اللذين تهجموا خلال فترة طويلة على الكنائس من اجل التسمية الاشورية التي اصبحت عالة على الجميع وعلى الثقافة؟
النقطة الاخيرة وهي الفرق بين الايمان والتدين والاديان:
اولا انا لا اعرف ماذا تعني هذه التقسيمات؟ هل تعتقد بان هناك شخص يؤمن وهناك شخص يعرف كل شئ عن الطبيعة والحياة بدقة؟ المسالة هي ان الجميع يؤمن هناك من يؤمن بالمسيحية وهناك من يؤمن بالاسلام وهناك من يؤمن بالالحاد وهناك من يؤمن بالشيوعية وهناك من يؤمن بارتفاع درجات حرارة الارض وكارثة قريبة وهناك من يؤمن باشياء اخرى. لو ان هناك شئ يمكن للبشر ان يعرفوه لتبناه الجميع والكل وةما كان هناك حاجة للايمان باي شئ.
الفرق هو ان المسيحية الكلمة المركزية عندها هو الايمان وليس الدين, اما البقية فهي نعم دين وتدين. وحول جرح المشاعر المقدسة فهذه تم تجربتها مع الجميع. هل جربت ان تقول لشيوعي بان الشيوعية هي سخيفة؟ هناك علماء في بريطانيا ذهبوا الى جامعة وقالوا بان الالحاد سخيف هكذا ليروا ردة الفعل فوجدوا طلاب يصرخون ويحتجون بشكل مشابه لجماعات اسلامية واذا اردت الرابط فقل لي.
وفي الشرق الاوسط وكما وضحت في موضوعي لم يكن الاسلام هو المسؤول عن نشر ثقافة العمليات الانتحارية وانما الانتحارين الملحدين:
http://www.ankawa.com/forum/index.php/topic,729445.0.htmlواخيرا اقول: انا سارفض دائما كلمة المثقف التي المقصود منها بان الاخرين اغبياء. وسارفض ان يعتبر اي شخص يحمل شهادة بان يعتبر نفسه افضل. ومهما وجد شخص تاييد لاي اسلوب بشع يستعمله فهذا لن يهمني وساستمر الى ان يتوقف عنه. وقضية ان السيد طلعت خفف من حدته لانك طلبت منه ذلك اقول باننا لسنا في مجتمع عشائري وبان السيد طلعت عليه ان يتوقف لانه عليه ان يعرف بانه لا يملك هكذا حق لوصف الاخرين كما يشاء.
تحياتي